Zoekplaatje...

Soms, heel soms, als ik me te pletter verveel of eens even lekker wil lachen bezoek ik het forum van Wimp Dankbaar. Entertainment to the core, oppervlakkigheid en kennelijk lege levens in iedere posting. Waar zoeken ze in Godsnaam nog naar? Alles is al uit en ten treure uitgekauwd. Louwes doet alweer maanden zijn ding, terwijl de wereld van een aantal mensen nog steeds rond de engbek lijkt te draaien. Zin na zin, letter na letter spitten ze om en uit (binnen hun kader: Louwes is onschuldig), niet gehinderd door protocollen, ambtenarentaal of gedrag- en gebruiksregels. En niets toevoegend aan het volgende zinloze herzieningsverzoek van de moordenaar van mevrouw Wittenberg in september 1999.

Maar goed, ff lachen, verveling was dit keer niet aan de orde. En ja hoor, mijn behoeftes werden acuut bevredigd want André heeft weer een nieuw kindje uitgescheten. " Ingrepen in het strafdossier van Louwes" heet het, uiteraard toegejuicht door het kleine aantal wereldvreemde types die dat forum nog telt.

Tsja. Waar gaat het over? Missende handtekeningen, kleine vaak voorkomende schoonheidsfoutjes, en zo nog meer zaken die in een gemiddeld Technisch Journaal de gemene deler zijn. Mensenwerk en zo. Jammere slordigheden maar geen kapstokken. Misschien zou Andre een punt hebben als Louwes zijn DNA niet rijkelijk op de weduwe had achtergelaten of niet zo z'n best zou hebben gedaan haar centjes in handen te krijgen. (Maar uiteraard hoor je hem hier niet over).

Ik denk vaak 'Ockham's Razor' wat zoveel wil zeggen als ' de meest voor de hand liggende conclusie is de juiste'. Het is zo simpel.

Stel dat ze écht hadden ontdekt dat MdJ de dader was van de moord. Zou het dan niet logischer zijn geweest om het onderzoek langzaam te laten aflopen als onopgeloste moord ipv een onschuldige, keurig nette, niet op geld beluste, doorsnee fiscalist (volgens Maurice de Hond) voor de moord op te laten draaien? 

Comments

[Geplaatst door: Ada]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/5946924/__NFI__geen_andere_inzichten_moordzaak__.html

[Geplaatst door: Visionaire pijler]

http://www.nederlandsforensischinstituut.nl/nieuws/nfi_publiceert_evaluatie_zwartboek.aspx?cp=68&cs=18251

[Geplaatst door: Mia]

Henk Strootman aan het woord:

http://www.peterrdevries.nl/nieuws/deventer%e2%80%99-koekje-van-eigen-deeg/

[Geplaatst door: Pieter B]

Als je vervolgens het gehele artikel van het NFI leest, kom je er pas werkelijk achter hoe onsterfelijk belachelijk zich de makers van zwartboek gemaakt hebben. Daarbij moet men er zelfs nog rekening mee houden dat men in dit rapport erg diplomatische bewoordingen kiest.

[Geplaatst door: Visionaire pijler]

van www.justitie.nl

2010Z01926

Vragen van het lid Pechtold (D66) aan de minister van Justitie over een
Rijksrechercheonderzoek naar schrijfproeven in het kader van de Deventer moordzaak en het
klachtrecht bij het Openbaar Ministerie. (Ingezonden 1 februari 2010)

1
Is het waar dat mevrouw W. heeft verklaard en bevestigd door middel van aantekeningen in
haar agenda 1) dat de ontbrekende tekst op de achterzijde van blad 1 moet zijn geschreven? 2)
Is het waar dat haar advocaat heeft verklaard dat door hem geen onregelmatigheden werden
waargenomen en dat de rechercheur die de schrijfproef afnam heeft verklaard dat zich bij de
proef geen bijzonderheden hebben voorgedaan 3) 4) 5)?

2
Is het waar dat de Rijksrecherche heeft geconstateerd dat op geen der achterzijden van de
geschreven pagina’s schrift stond en dus ook niet de ontbrekende passage? 6) Hoe beoordeelt
u de verklaring van mevrouw W.?

3
Waarom meldt het Openbaar Ministerie (OM) in het persbericht wel dat de vriendin verklaart
op de achterzijde te hebben geschreven en meldt het OM niet dat de Rijksrecherche
geconstateerd heeft dat dit niet waar is? 7) Waarom wordt de verklaring van mevrouw W. als
oplossing gepresenteerd voor het raadsel van de ontbrekende regels, maar het bewijs voor de
valsheid van die verklaring niet?

4
Welke bewijzen en/of aanwijzingen (verklaringen, aantekeningen e.d.) ondersteunen de
hypothese van de Rijksrecherche dat de vriendin het eerste blad heeft overgeschreven? 8)
Acht u het overschrijven van een dicteetekst tijdens een schrijfproef “conform de richtlijnen
opgesteld door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI)”, zoals de betrokken verbalisant dit
in zijn proces-verbaal noemt? Zo nee, wat is dan uw conclusie ten aanzien van de geldigheid
van een dergelijke schrijfproef?

5
Waar in het rapport van de Rijksrecherche is vastgesteld dat de herstelactie, zoals gemeld in
het persbericht van het OM, is uitgevoerd? Waaruit bestond de herstelactie precies?

6
Waarom is er door de Rijksrecherche geen nader onderzoek gedaan naar de door de
Rijksrecherche ook genoemde fraudehypothese, als de doelstelling juist was om de
mogelijkheden van fraude te onderzoeken dan wel uit te sluiten? 9)

7
Is het waar dat de Rijksrecherche heeft geconstateerd dat de tijdstippen zoals die door
betrokken verbalisanten zijn geverbaliseerd niet kunnen kloppen? 10) Is het waar dat dit
tegenover de Rijksrecherche is erkend door de coördinerende leider van het
schrijfproefonderzoek? 11) Waarom is geen nader onderzoek uitgevoerd naar de ongerijmde
tijdstippen en de redenen van de onjuistheden in de processen-verbaal?

8
Wat is uw reactie op de vraag waarop uw antwoord 12) gebaseerd is, als uit het
Rijksrechercherapport blijkt dat:

•
voor de ontbrekende passage een herstelhypothese is opgesteld welke niet alleen
strijdig is met de richtlijnen van het NFI maar bovendien met de gevonden feiten uit
het onderzoek (verklaringen, processen verbaal, aantekeningen);
•
voor de ontbrekende passage de fraudehypothese niet is onderzocht en ontkracht;
•
geen onderzoek is verricht naar de tijdstippen en data in de processen verbaal;
•
en er een aantal tegenstrijdigheden en inconsistenties zijn in de tegenover de
Rijksrecherche afgelegde verklaringen? 13)
9
Kunt u beschrijven hoe het intern en extern klachtrecht met betrekking tot het OM (inclusief
de Rijksrecherche) is geregeld?

10
Hoe beoordeelt u het functioneren van het klachtrecht met betrekking tot het OM?

1) Pagina 95 Rapport Rijksrecherche-onderzoek Velduil rapport nr. 20080099 “Binnen een
aantal dagen nadat de schrijfproef is afgenomen heb ik deze aantekeningen gemaakt”:
“schreef fout op eerste blad achterkant mocht niet doordrukken”
2) Pagina 94 Rapport Rijksrecherche-onderzoek Velduil rapport nr. 20080099. “Ik denk dat
dit komt omdat ik op de achterzijde verder heb geschreven...” “..Pagina 97 “Ik denk dat de
ontbrekende tekst dus op de achterzijde van de originele schrijfproef staat”.
3) Pagina 17 Rapport de getuigen Roemburg en Vlug verklaarden aan ons verbalisanten dat
zij zich hieromtrent (red. ontbreken van tekst) niets konden herinneren”
4) Procesverbaal van Roemburg d.d. 6 april 2006 “Tijdens de schrijfproef was aanwezig.....
Tijdens deze schrijfproef deden zich geen bijzonderheden voor”. Procesverbaal van
Roemburg d.d. 7 april 2006 “ alle schrijfproeven zijn conform de richtlijnen NFI afgenomen”
5) Pagina 16 Rapport Rapport Rijksrecherche-onderzoek Velduil rapport nr. 20080099 “Wat
betreft de ontbrekende passage in de verklaring van Mevr. Wittermans verklaarde van
Roemburg nogmaals zich dat niet te kunnen herinneren”
6) Pagina 17 Rapport Rijksrecherche-onderzoek Velduil rapport nr. 20080099 “Bij onderzoek
van de ons (red. verbalisanten Rijksrecherche) ter beschikking staande originele schrijfproef
N2 zagen wij verbalisanten echter dat op geen der achterzijden van de geschreven pagina’s
schrift stond en dus ook niet de ontbrekende passage in de door Mevr. Wittermans geschreven
proef.”
7) Openbaar Ministerie: “Samenvatting onderzoek schrijfproeven Rijksrecherche”
http://www.om.nl/map_bijlagen/samenvatting/
8) Pagina 17 Rapport Rijksrecherche-onderzoek Velduil rapport nr. 20080099 punt 7.10.1.
9) Pagina 17 Rapport Rijksrecherche-onderzoek Velduil rapport nr. 20080099 “Het feit dat
een passage ontbrak in de door Mevr. Wittermans geschreven schrijfproef zou ook de basis
kunnen vormen voor een hypothese met een frauduleuze strekking zoals verondersteld door
de heren Dankbaar en Beetz”
10) Pagina 15 Rapport Rijksrecherche-onderzoek Velduil rapport nr. 20080099 Van den
Hazel: “Op 30 maart 2006 te 11.00 had ik een afspraak met van Roemburg te Zwolle”.
Proces verbaal 6 april 2006 van Mevr. Bulder “Op donderdag 30 maart 2006 omstreeks 11.00
werd door mij verbalisant Bulder op verzoek van van Roemburg ... een schrijfproef
afgenomen”.
Verhoor van Roemburg 17 maart 2009: “Ik was steeds in de buurt waar de proeven werden
gehouden, kom in zelfde kantoor in aangrenzende ruimte”
Proces verbaal Mevr. Bulder 18 april 2008 “Op donderdag 30 maart 2006 heb ik op verzoek
van van Roemburg een schrijfproef afgenomen.... De schrijfproef vond plaats in het
politiebureau gevestigd aan de Lange Amerikaweg 66 te Apeldoorn”
11) Pagina 16 Rapport Rijksrecherche-onderzoek Velduil rapport nr. 20080099 “Nadat hij
[van Roemburg] geconfronteerd was met de tijdlijn van 30 maart 2006 verklaarde van
Roemburg dat deze hem inderdaad niet logisch voorkwam maar hij kon daar geen uitsluitsel
over geven”
12) Kamerstuk 31 700 VI, nr. 153
13) Brief aan de Hoofdofficier van Justitie te Zwolle/Lelystad d.d. 14 september 2009

http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20090914rectificatie.pdf

[Geplaatst door: Visionaire pijler]

http://www.mstsnl.net/pdf/2009-11-04-art-12.pdf

Er zou een onderzoek moeten komen naar die "deskundige" Louwesadepten.